Deux séismes majeurs de Saint-Domingue au XVIIIème siècle
2. Le séisme du 3 juin 1770

En pareil cas, le risque d'incendie est toujours évoqué. Cet argument est écarté vigoureusement en ces termes : "Les accidents du feu avaient dégoûté des maisons de bois ; le tremblement de terre doit dégoûter des maisons de maçonnerie [...] il est rare que les incendies fassent périr beaucoup de monde et [...] un tremblement de terre peut écraser tous les habitants sous la ruine des maisons" (8). Néanmoins, des précautions sont prises à cet égard. Une disposition est envisagée telle que "le feu qui prendrait à une maison ne pourrait se communiquer aux maisons voisines" (8, cf. illustration). Quoiqu'il en soit, le bilan de la reconstruction est positif, à en juger par ce propos : "the dreadful earthquake which happened in 1770 occasioned the town to be much enlarged and improved" (47).
La reconstruction de la ville sur un autre site est aussi envisagée (48). Le déplacement de l'administration au Cap vient aussi à l'esprit, mais cette idée est rapidement abandonnée, pour deux raisons. D'une part, "si les chefs abandonnaient cette malheureuse ville, tout espérance serait détruite, personne songerait à reconstruire sa maison". D'autre part, un tel départ "confirmerait les bruits répandus et accrédités par la peur que le foyer du mal était au fond de la plaine du Cul-de-Sac", de sorte que "toute cette partie deviendrait un désert" (8). Hors de la ville seuls des conseils sont donnés : "Nous ne gênerons pas les habitants sur la manière de faire leurs établissements, nous nous contenterons de les exhorter à suivre l'exemple des villes et à n'employer la maçonnerie pour les objets qu'il serait trop dangereux de faire en bois" (8). Les planteurs l'auront d'ailleurs compris d'eux-mêmes, comme le montre l'un ou l'autre de nos exemples (cf. supra).
Les souvenirs d'un soldat rhénan, rédigés en 1787, témoignent d'ailleurs d'une "prise de conscience parasismique". Ainsi, lisons-nous à propos de Port-au-Prince : "findet man all da keine hohe Häuser, sie sind nur alle von einem Stock hoch, darum weil die Erdbebungen allda zu stark regieren, sodass vielemal die Häuser über Haufen geworfen und dadurch viele Unglücke entstehen". Le Cap fait l'objet d'un commentaire comparable (49). Voici un propos de la même veine, visiblement postérieur au séisme de 1770 : "On se familiarise avec ce danger qu'on cesse de craindre par l'habitude. L'endroit [...] où les secousses sont plus violentes, plus périlleuses est la ville de Port-au-Prince. Elle a été si souvent renversée que depuis longtemps les maisons n'y sont qu'une charpente flexible et mouvante et qui n'a qu'un rez-de-chaussée" (50).

Conclusion

Les limites de ce survol sautent aux yeux. Ainsi, les sources n'ont-elles pas été exploitées d'une manière exhaustive. Tel est en particulier le cas de l'œuvre de Moreau de Saint-Méry, d'accès facile. On s'est efforcé d'aller à l'essentiel en mettant en valeur des sources d'un accès malaisé, parfois inhabituelles, et dont certaines, non seulement manuscrites mais aussi imprimées, semblent avoir été exploitées pour la première fois en matière de sismologie historique. Chemin faisant, l'accent a été mis sur les notations concrètes, essentielles pour une interprétation serrée, notations dont le nombre et la précision surprendront plus d'un lecteur, désespéré dans son propre domaine de travail par le caractère sommaire de nombreuses sources. Ici règnent l'abondance et même la surabondance... Ajoutons que l'on s'est abstenu de suivre le cheminement des informations, démarche d'ordre généalogique à la mode depuis plusieurs années. Nombreux sont les renseignements fournis, en termes comparables, par plusieurs sources. En général, on s'est borné à signaler l'une d'elles sans entreprendre des inventaires et des exégèses laborieux qui n'auraient guère enrichi le bilan, du moins à ce stade de l'enquête.
Ces réserves faites, un remarquable patrimoine appelle une interprétation proprement sismologique. Il suffirait d'un modeste effort, en particulier par une analyse plus serrée du comportement des bâtiments, par l'appréciation sur le terrain des conditions de site, par la discussion sur place des mouvements de terrain, pour parvenir à un bilan fouillé, d'une qualité exceptionnelle. Insistons sur la possibilité de suivre de près le déroulement de crises, démarche essentielle à notre sens pour la compréhension de toute activité sismique régionale, encore qu'elle soit parfois dédaignée. Le tracé de cartes d'intensité précises est à portée de main, encore que se posent des problèmes de cumul. Si l'on s'est borné à esquisser, par une démarche terre à terre des aires pléistoséistes, sans d'ailleurs utiliser cette expression, il semble possible de serrer la discussion des foyers en termes modernes, compte tenu de suggestions néo-tectoniques, en particulier pour le séisme de 1770. A différents points de vue, la comparaison des événements de 1751 et de 1770 est particulièrement instructive, qu'il s'agisse des intensités, avec semble-t-il une fréquente différence de l'ordre de deux degrés, des aires macrosismiques, bien connues, ou des épicentres, terme il est vrai sujet à caution, compte tenu du contexte tectonique. Insistons à cet égard sur la remarquable extension de l'aire pléistoséiste du séisme de 1770 à l'ouest de Port-au-Prince, extension qui n'exclut pas a priori la possibilité d'un épicentre différent de celui de 1751, dans un même contexte tectonique certes.
Enfonçons le clou avec deux citations tenues en réserve. Par rapport à Port-au-Prince et au Cul-de-Sac, nous lisons que "Léogane et sa plaine ont à peu de chose près également souffert" ou encore "Le

Page suivante
Retour au sommaire

Révision 03/05/2008