La Rose Blanche

	Acte dressé par Me Payen sous le numéro 51, daté du 14/06/1877. Il fut remboursé peu après son terme, le 03/04/1881 (acte numéro 73 en l’étude de Me Payen).

	En définitive, que faut-il penser de la gestion du comité de la Rose Blanche ? Il semble qu’elle laissa à désirer, et nul n’en sait le pourquoi. Alors que les statuts (comme nous l’avons dit) furent déposés en 1874 chez Me Payen, en 1884, soit dix ans plus tard, les formalités administratives n’étaient toujours pas remplies ! L’association n’avait donc aucune valeur juridique. Les prêts accordés ne firent l’objet d’aucun suivi. En conséquence et pour ces raisons, Aurélia menaça de récupérer ses immeubles - après, il faut le croire, plusieurs mises en garde de sa part. Malgré cette mise en garde, les choses n’évoluèrent pas de façon positive.

	C’est ainsi que, au cours de l’année 1886, Aurélia engagea auprès du Conseil Général et du gouvernement la procédure visant à récupérer ses biens. Les autorités locales accédèrent à sa demande puisque nous avons retrouvé l’acte de cession de deux des immeubles. Le premier (au 14 rue Penthièvre) fit l’objet de l’acte 54 en l’étude de Me Jules Gascon, le 30 mars 1887. Le deuxième (à l’angle des rues du Sable et Penthièvre), chez le même notaire (acte 93 du 09/07/1891). Dans les deux actes, il est mentionné que les maisons ne sont grevées d’aucune hypothèque. 

	Ainsi donc, à partir de ces éléments, nous savons que l’œuvre de la Rose Blanche n’eut que douze années d’existence. Conséquence de la négligence de ses membres, ou volonté délibérée de ne pas donner suite à une œuvre charitable… Qui peut savoir ?

	Une autre question se pose : quelles pouvaient être les motivations d’Aurélia pour offrir ainsi gratuitement une partie de son patrimoine immobilier à une association charitable ? Certes, la dame était des plus à l’aise, financièrement parlant. Elle possédait un hôtel particulier à Paris, au 18 rue Dufrénoy, à l’angle du boulevard Flandrin dans le 16e arrondissement.

	Pour tenter de comprendre ses motivations profondes, il faut se reporter à son statut social et, plus précisément, à sa naissance particulière. Car Aurélia Lacour est une métisse, plus exactement une quarteronne, née à Basse-Terre des amours d’Auril Lacour - courtier de commerce de son état, mais aussi interprète et vice-consul des États-Unis d’Amérique - avec une mulâtresse, son esclave. La naissance d’Aurélia ne sera déclarée et inscrite à l’état civil de Basse-Terre que le 09/08/1842, soit peu de temps avant qu’elle eût atteint ses seize ans. Et ce n’est qu’en 1874 qu’elle sera légitimée, lors du mariage tardif de ses parents. 

	Dans le monde colonial de l’époque, une telle naissance n’était pas chose facile à vivre, d’autant que, métisse, Aurélia était considérée comme une bâtarde, statut qui, de tout temps, vaut à son détenteur une forme de mépris mitigé de condescendance ! De là à croire qu’elle compensait, par un acte de générosité, une souffrance ancienne, il n’y à qu’un pas à franchir.

	Peut-on aussi croire qu’Aurélia était une de ces natures généreuses favorisées par la chance ? Car, jeune femme dotée d’une grande beauté, elle épousait vers 1845, à Paris (elle demeurait boulevard Bonne Nouvelle), un avocat de renom, Édouard Antoine Ventre d’Auriol. Édouard, âgé de 35 ans lors de son mariage, décéda à Londres le 15 décembre 1873.
	De cette union devaient naître quatre garçons. 

	A la mort de son époux, Aurélia retourna à la Guadeloupe pour recueillir l’héritage de son père, lequel avait trépassé en août 1874. Alors qu’elle séjournait à Basse-Terre, elle rencontrait un jeune homme de bonne famille, Blanc créole, comme l’était le propre père d’Aurélia : Charles Narcisse Bernard Jouveau Dubreuil. Charles était ingénieur des Ponts et Chaussées et âgé de 28 ans, soit vingt ans de moins que sa future épouse ! Ils s’aimèrent et s’épousèrent… Mais, très vite, la discorde surgit, de sorte que, peu de mois après leur mariage, les époux se séparèrent. Le divorce fut prononcé en 1894 *.  

	Aurélia quitta définitivement la Guadeloupe fin mai 1875, pour s’installer à Paris. Elle y séjourna jusqu’en 1889, date à laquelle elle se retira à Monaco, où elle occupa la villa Colombe. Cette grande dame s’éteignit courant 1899.

* Il est à noter que, alors que les époux étaient séparés depuis près de vingt ans, le divorce ne fut prononcé que le 7 novembre 1894 par jugement de la première chambre du tribunal civil de Nice. Le (ou les) motif(s) de ce long intervalle entre leur séparation et la prononciation du divorce nous est inconnu.

COOPÉRATION

de Pierre Baudrier : Le mystère HOOKE (p. 5814-19 et 5849, 5889)

	Serge Radiguet présente une généalogie HOOKE sur : http://genealogie-radiguet.ifrance.com/pages/ FamillesMartinique/Hooke/HOOKE.htm

Page suivante
Retour au sommaire

Révision 05/09/2010