Correspondance entre Charles Le Dentu et l’avocat Legat, 1850-1852
David Quénéhervé, Bernadette et Philippe Rossignol

	Voici une lettre adressée de la Guadeloupe par Charles LE DENTU à M. LEGAT à Paris, lequel devait être Bernard Joseph Legat, époux de Marie Versepuy, qui habitait 12, rue du Four à Paris en 1845, et dont le fils, Léon Legat, était artiste peintre.
	Albert de BOUILLÉ, cité dans la lettre, pourrait être le fils de Claude de Bouillé et Marie Guillelmine Pinel du Manoir, qui a été maire de Nevers.

Voie d’Angleterre
Paris, Rue du Four St Honoré 12
Monsieur Legat, Avocat

Basse-Terre le 19 août 1850

Monsieur & Confrère
	Avant de vous parler d'affaires, je dois vous remercier de l'attention que vous avez eue de me donner des nouvelles de mon fils, et de me transmettre les bons renseignements que le hasard vous a fait recueillir sur cet enfant. Ainsi que vous l'avez pressenti, mon cœur paternel en a été délicieusement affecté et Made Le Dentu n'a pas été moins sensible que moi à tout ce que vous me dites de notre Emilio. 
	Je suis obligé de reconnaître que c'est un enfant qui se rend de jour en jour plus digne de notre affection et des bontés qui remplacent en France pour lui les douceurs de la famille. Laissez-moi vous dire, comme trait distinctif de son caractère que depuis le mois d'août 1846 qu'il a quitté la Guadeloupe, il n'a pas laissé partir un seul des packets anglais qui nous visitent périodiquement deux fois par mois, sans écrire à sa mère ou à moi ; et quand il est parti, il n'avait que 9 ans & 8 mois ! 
	Je destine, plus tard, mon fils à l'étude du droit. Je ne le ferais pas, peut-être, s'il n'entrait dans mes vues de l'appeler à me succéder ; à cet effet, et bien que l'âge du repos approche pour moi, je travaillerai jusqu'à ce que je puisse transmettre immédiatement à mon fils ma charge et ma clientelle [sic]. C'est là une lourde tâche assurément : j'espère que Dieu me donnera la force et le temps de l'accomplir. Il me faut aussi compter pour cela sur la durée des Colonies. Si à cet égard mes calculs et mes espérances étaient trompées, Dieu y pourvoirait par ailleurs.
	J'arrive à votre affaire contre Mr. Albert de Bouillé et Made Vve St. Jours. Vous avez pensé que vous n'aviez pas besoin d'obtenir un jugement de validité d'opposition : permettez-moi de n'être pas de votre avis. Sans doute, en thèse générale, l'opposition suffit en matière de contribution ; mais c'est lorsque la contribution se suit devant le Tribunal du ressort à la fois de la partie saisie et du saisissant, de sorte qu'à la moindre contestation sur le droit de l'opposant et sur la validité de son opposition, celui-ci pourrait prendre jugement et se mettre en règle. Mais quand la contribution s'ouvre à 1500 lieues du domicile du saisissant et de la partie saisie, supposez une contestation contre votre droit, que pourrait-on faire pour le justifier ? Aller en France obtenir le jugement de validité ? Mais les autres créanciers voudront-ils attendre ? Et sur leur demande ne seriez-vous pas rejeté définitivement ?
	Vous me dites de faire dans votre intérêt ce qui sera nécessaire ; de produire ou tout au moins d'adresser la requête en production, car, n'ayant qu'un titre sous seing privé, vous craignez qu'il ne s'égare en route : mais alors comment, après avoir déposé votre requête, appuierez vous votre demande en collocation ? Vous me parlez d'une copie collationnée de votre acte ; mais cette copie ne suffirait pas, si l'un des opposants exigeait la production de l'original ; et, encore une fois, la contribution pourrait bien être close, sans que l'on vous attendît. Obtenez donc, croyez-moi, un jugement de validité et délivrance, que vous aurez soin de faire revêtir de toutes les législations voulues, jusques et y compris celle du Ministre de la marine : joignez-y les certificats de non opposition ou appel prescrit par l’article 548 du Code de Pr[océdure] et envoyez-moi le tout le plus tôt possible. La voie la plus sûre est la poste ; la plus prompte celle du packet anglais ; mais celle-ci coûte un port assez considérable ; vous verrez si vous devez la suivre, pour ne vous pas exposer à une déchéance.
	Vous me parlez aussi du privilège de votre créance ; vous auriez raison assurément, si la cour d'appel de la Guadeloupe, en décidant que l'indemnité n'est pas la représentation du prix des anciens esclaves, mais un simple dédommagement, une espèce de secours pour les colons, n'avait balayé tous les privilèges qui semblaient devoir affecter l'indemnité. Il n'y aura donc que des répartitions au marc le franc.
	Au nombre des créanciers opposant, avant vous, sur Mr. Albert de Bouillé, se trouve un Mr. de Solliers, dont la créance de près de 5000,00 francs, si elle était écartée, laisserait somme suffisante pour désintéresser les autres créanciers, opposants ou délégataires, vous compris. Mr. de Bouillé m’avait écrit qu’il allait faire tomber ou tout au moins réduire [un mot peu clair] cette opposition. Je lui ai écrit à cet égard deux lettres qui, jusqu’ici sont sans réponse : tâchez de savoir de lui ce qui en est advenu.
	Je vous remercie encore une fois, mon cher confrère de l'attention que vous avez eue de me donner des nouvelles de mon fils ; je vous remercie surtout de vos offres obligeantes de services pour le cas où mon fils ferait son droit, offre dont je profiterai, le cas échéant ; et vous prie de recevoir l'expression de ma cordiale confraternité.

Le Dentu

Page suivante
Retour au sommaire

Révision 27/06/2010